We merken dat er naast vragen ook veel misverstanden zijn over PFAS op Schiphol. We zetten op deze pagina een aantal misverstanden recht.
In deicing vloeistof zit geen PFAS.
Dat is niet het geval. Verontreinigingen met PFAS komen op Schiphol vooral voor op locatie die een link hebben met blusschuim zoals brandweerkazernes, brandweeroefenplaatsen en incidenten.
De proeven met bakstenen hebben we niet op Schiphol gedaan. Daar heb je speciale faciliteiten voor nodig. En ook als we grotere aantallen bakstenen gaan bakken zal dat plaatsvinden op een andere locatie, bij een bakstenenproducent en niet op Schiphol. Baksteenproducenten hebben hiervoor de benodigde grote ovens en faciliteiten. De volgende teststap met het bakken van grotere aantallen bakstenen kan overigens pas gezet worden als er voldoende slib beschikbaar is. Dan moet eerst de grondreinigingsinstallatie in bedrijf zijn. Dat is naar verwachting in 2025.
De grondreinigingsinstallatie werkt volgens een veelgebruikte techniek, maar met een aangepast reinigingsproces speciaal voor PFAS-houdende grond. Om zeker te zijn dat het werkt voor onze eigen kleiige grond, hebben we uitgebreide testen gedaan met onafhankelijke deskundigen. Onze grond bevat gemiddeld 20% klei. De installatie kan zelfs 40% aan. De laboratoriumtesten en ook de laatste proefreiniging met 1013 ton grond in België gaven een positief resultaat.
In sommige berichten die je leest over wel of geen milieueffectrapportage (MER) wordt beweerd dat de Inspectie Leefomgeving en Transport (ILT) een MER adviseerde, maar dat klopt niet. Hoe zit het?
Voor de Grondreinigingsinstallatie geldt een m.e.r.-beoordelingsplicht. Er geldt geen directe MER-plicht. Vanwege de m.e.r.-beoordelingsplicht heeft Schiphol een m.e.r.-aanmeldnotitie opgesteld en ter beoordeling voorgelegd aan de Omgevingsdienst. Op basis van de m.e.r.-aanmeldnotitie heeft de Omgevingsdienst besloten dat er geen MER hoeft te worden opgesteld.
De ILT heeft in een adviesbrief naar de Omgevingsdienst bevestigd dat er geen sprake is van een directe MER-plicht en dat de beoordeling van de m.e.r.-aanmeldnotitie aan de Omgevingsdienst is.
Hoewel het wel over PFAS gaat, loopt de Schiphol-Chemoursvergelijking scheef. Hieronder vind je daar twee voorbeelden van.
Gebruiker versus producent. Schiphol was een gebruiker van blusschuim waar PFAS in zat. Chemour is producent en zorgt ervoor dat producten water- en vetafstotend worden, zoals voor regenjassen en koekenpannen.
Mate van uitstoot. Omdat Schiphol geen PFAS produceert is er geen sprake van uitstoot naar de lucht of rechtstreeks naar de sloten. Door het gebruik van blusschuim is PFAS wel in het grondwater terechtgekomen. Bij werkzaamheden in de grond wordt grondwater opgepompt en geloosd op de sloten. Voorafgaand wordt de kwaliteit van het te lozen water onderzocht. Indien blijkt dat er PFAS in zit, wordt het water gezuiverd voordat het geloosd wordt.